成学术探讨的一条道路。这两种书评的共同特征是在评论中提供了新的
知识增量。所谓高质量的学术性书评应该是就此而言。我们常说,一本
好书的最大价值常常不在于它解决了某些问题,而在于它提出了某些问
题。相应地,一篇好的书评自然也应该是讨论问题的书评。严格地讲,
也只有这样的书评才能叫书“评”,而那种广告式应酬式或摘要式的书
评只能说是“新书介绍”。
当然,好书评讨论的问题应当是真问题而不是伪问题,其所提供的
知识增量应当是“干知识”而不是“知识泡沫”。一本好书通常都会带
出许多尖锐的真问题。如当今影响很大的哈耶克名著《自由秩序原理》,
对于非自由主义者而言自然是一个严肃的商榷对象,他们不能无视该书
的挑战而自说自话地弘扬其“主义”了。而对自由主义者来说这本书也
提供了丰富的问题空间:自由主义既是个低调的、现实的“主义”,它
既无“致命的自负”,对人的智性与德性的期望值也很低,但何以现实
中能“自生自发”出自由主义秩序来的概率却是如此之低呢?是因为古
今中外的人们都过于“唯理”、过于“自负”了吗?自由主义者如何从
理论上(而不是从对诸如“圣雄”之类的偶然现象的期盼中)解决它既
承认人的理性自利与个人选择,而“自由”本身又是个最富外部性的“公
共产品”所导致的悖论,即“三个和尚无自由”?哈耶克给我们指出了
什么是不能走的“通往奴役之路”,但他能给我们指出一条“通往自由
之路”吗?对哈耶克的讨论应该涉及这些问题,书评在此会有广大的学
理空间。
长期以来《中国书评》杂志无疑是以发表“有知识增量的书评”见
长的。中国需要有这样一份刊物,“无国界的”学理也需要这样的刊物,
这也是出版《中国书评》选集的意义所在。
《中国书评》与学术建设
中国人民大学国际政治系景跃进
对于许多事情,包括正在从事的活动,我们并非都是采取理性的思
考态度。就《中国书评》而言,更准确一点的说法兴许是,一旦作出了
某种基于理性思考的决定(“书评的问世乃中国学人建构高层次学术对
话场所和沟通氛围的自觉努力”——主编语),也并非时常有机会进行
理性反思的,感谢本次座谈会提供了这样一次再思考的机会。
从出生的时间来看,《中国社会科学季刊》是老大。为什么在有了
《季刊》之后,还要创办《中国书评》?在倡导计划生育的今天,这个
老二的生存合法性在什么地方呢?这就涉及到《中国书评》的创刊宗旨
和具体功能了。记得一个说法,大致意思是,《书评》以学术为本,提
倡“确立学术自尊心”。从学术研究出发,鼓励讨论、批评、回应、再
批评,..通过这种良性的循环往复,达致“提升中国社会科学、确立
学术评价体系、严格学术规范要求”的目的。因此,就学术宗旨而言,
书评》与《季刊》并无二致。它们都致力于一个共同的目标——提升学
术水准。在这一意义上,人们将二者视为协力的同胞姐妹刊物显然有足
够的道理,尽管严格地说,季刊是亚当,书评是夏娃。夏娃是上帝用亚
当的一根肋骨造成的,《书评》则是由《季刊》的“书评”栏目扩展而
分立的。
那么,《书评》和《季刊》并立的基础是什么呢?简言之,在于功
能方面的“差异”和“互补”。如果说《季刊》的主要功能在于开拓一
个新颖的学术空间,提供发表严肃(谨)的学术成果的场所,那么《书
评》的重点则在于建立规范的学术生产机制。就此而论,《书评》为《季
刊》分担了一种确立游戏规则,营造学术氛围的任务。由此,回过头来
重新考察邓正来君当初主倡发起的关于学术研究规范化的讨论,其涵义
便有了新的显露。尽管这场讨论在许多问题上没有取得一致的看法,但
对于学术研究游戏规则之重要性,众人已经达成共识。这是一点非常了
不起的“星火”,我们今天不是已经可以感觉到它的燎原之势了么?
在《书评》的众多栏目中,我比较喜欢的是“主题书评”,尤其喜
爱它的运作机制。在确定书目以后,便邀请学界相关人士撰写评论文字,
再组织作者和评论者一起座谈。或一杯啤酒,或一杯茶水,在“烟熏火
燎”中,面对面地进行讨论和交流。最后,由作者对他人的评论作出回
应或反批评。
在学界阿谀之风盛行,溢美之词贬值的环境下,能够听到发自内心
的、没有商业和功利杂质的声音,这是一种多么惬意的气氛呀。此时,
就像摆脱了一切喧杂和污染,回到了清新的大自然,找到了自我的本真。
尽管这种对话和交谈有时不乏火药的冲味,甚至有点“苛刻”(应该承
认,良好的批评机制同样需要一个发育的过程),但重要的是,作者、
评论者、编者和读者都在此一过程中,共同致力于培养一种豁达宽容、
又严肃认真的交流品质与胸怀。
一期一期的“主题书评”就这样不断地推了出来,它们慢慢地聚合
成一种累积效应。借用前面提及的话,从学术关怀出发,讨论、批评、
回应、再批评..,通过这种良性的循环往复,观点得以交锋,良莠得
以分辨,规范得以确立,思境得以升华。由此可以形成一种严肃的、有
益于促进学术发展的批评机制。经由此一机制,学者之间能够通过坦率
而理性的对话,发现学术研究的薄弱之处,找到进一步发展的生长点。
如果说正常和严肃的学术讨论和批评交流是中国社会科学健康发展的一
个必要条件的话,那么(在这一意义上),《书评》的分而独立,乃是
《季刊》的一大幸事。我相信,《书评》的这种“辅助”功能对于季刊
质量的提升将发挥长期而深远的影响。当然,同样需要提及的是,强调
这一点并不是否认《书评》自有它本身相对独立的其他功能,以及其他
栏目的优异性。
当初,编委会的目标是将《中国书评》办成国内第一流的书评,但
愿我们所做的一切正在逐步逼近此一目标。作为编辑队伍中的一名,我
为《书评》取得的成就感到欣喜和自豪。
贺《中国书评》选集出版
中国人民大学国际政治系宋新宁
《中国书评》在休养生息一年之后再次复刊,令学界同人无不欢欣
鼓舞。《中国书评》自1994 年9 月创刊,其对中国学术界所作的贡献是
有目共睹的。“确立学术自尊心”、“提升中国社会科学、确立学术评